I andra delar av landet finns det mer halltider, det är inget nytt. Detta medför att man i vissa distrikt har längre matchtider på ungdomsnivå, vilket egentligen helt absurt och ger oss självklart inte något försprång i konkurrens mot andra idrotter.
Jag anser att det måste bli längre matchtid i Stockholm, det går inte att fördela speltid på 2 ggr 10 minuter för en 10-11 åring.
En match varar bara en bråkdel av den totala tid det tar att ta sig till hallen, ladda, värma upp och dessutom sen duscha och åka hem. Är man 10 spelare i ett lag så är den totala matchtiden rent av löjligt liten i antalet procent av nedlagd tid.
Här måste det hända saker genast, vi tappar massor av barn till den tveksamma idrotten innebandy där människor sitter på knä i målet, bara en sådan sak. Matchtiderna bör alltså justeras uppåt till minst 2x15 minuter både för killar och tjejer från 10 års ålder. Vi kan inte förlora utövare för att kryddan på moset, matcherna, inte blir längre än ett par löpningar fram och tillbaka.
Vi måste få längre tid i hallarna och för att halltiderna skall räcka till så kommer jag här med ett kontroversiellt förslag som det motsatta könet (jag är man) kanske inte direkt hurrar över. Men det bjuder jag på. Jag är ju trots allt en snäll figur innerst inne.
Jag har tänkt på detta länge och min starka övertygelse är att damhandboll inte skall spela 2 ggr 30 minuter, jag tycker att det bör räcka med 2 ggr 25 minuter. På Juniorsidan så bör en handbollsmatch vara i 2x20 minuter på damnivå.
Får vi bort 10 minuter per dammatch får vi också bort massor av knäskador som tjejer drabbas av hårdare av än killar. Den lösa knäskålen orkar inte stå emot när tröttheten kommer och det kan förebyggas när vi minskar matchtiderna för på senior och juniornivå för damerna. Världshandbollen får här ta sig en rejäl funderare, jag har gjort det och tycker det här vore något att ta en debatt om. Dessutom så spelar fler tjejer än killar både senior, junior och a-flickshandboll så av rent humana skäl så kan inte förslaget betraktas som någon form av diskriminering.
Det är inte tal om det.
Mitt andra förslag är att jag vill tillåta punktmarkeringen igen, det gick bra på min tid och då måste det göra det nu också. Nu vinner man fördelar i tidig ålder på grund av i många fall storlek och lagen bedriver matcher med bara en spelare. Massor av potentiella barn/ungdomar ruttnar och slutar för att välja annan idrott där dem får känna sig mer delaktiga och sedda.
Vi vet alla hoppas jag att handbollen är en idrott i Stockholm och Sverige som i dagsläget kanske kommer på tredje fjärde plats när ungar skall välja idrott.
Många gånger får vi ”resterna” från övrig idrott och kanske inte då de största talangerna för just handboll.
Så bort med punkten och gör flera delaktiga, då får vi större trupper och den 10 åring som blir punktad gör att flera får chansen, mycket fler fördelar än nackdelar kan jag lova. Dessutom krävs mer för hela laget om man ska få in honom/ henne i spelet. Det krävs tanke bakom det alla spelare gör på banan och det är lärorikt.
/ Gollum
Tant Grön
7 april 2010 11:55
Ja du Gollum, du är som kossan du - snäll men dum.
Så tjejer har lösare knäskålar menar du? Eller sämra kondis? Eller vad menar du?
OB1
7 april 2010 12:07
Killar får lättare träningsvärk än tjejer... Gud vilket patetiskt inlägg... Evert börjar tappa stinget...
Tomas
7 april 2010 12:11
Knäskadorna hör till de allvarligaste problemen inom idrotten. 75 procent av alla invaliditetsersättningar inom idrotten i Sverige är till följd av knäskador. Risken för främre korsbandsskador hos till exempel kvinnliga elithandbollsspelare är mycket hög (20-40 procent under en 10-årsperiod).
Eriksson
7 april 2010 12:13
I alla fall någon som säger något som stämmer. Knäskadorna på tjejerna är betydligt fler än på killarna. Speltiden har nog inte betydelse men väl matchningen i alla möjliga lag. Punktmarkeringen är helt okey.
Tomas
7 april 2010 14:10
Mycket matchning i tidig ålder i olika lag plus att matchtiden i kombination med det är för lång.
Håller med Gollum.
Trollpackan kvastar in!
7 april 2010 15:14
Jag tycker också att puntmarkeringen ska komma tillbaka, för det är som du säger, hela laget får tänka till hur de ska lösa problemet, och andra spelare får chansen. Det gick bra på min tid;), så jag fattar inte varför det inte skulle göra det nu. Man fick kämpa lite mer bara, och vi löste det för det mesta med att spela 3-3.
Däremot funderar jag på det där med knäskadorna...är det så att tjejerna skadas oftare än killarna i knäna? Och varför isåfall tror du att 5 min per halvlek skulle lösa den saken?
Nej, jag tycker att även damerna ska få spela 2x30 minuter, och jag tycker att de yngre lagen också ska ha längre matchtider, om inte så för att vänja sig för att kunna spela i A-och B-lag senare.
Om det är tröttheten knäskadorna beror på, så tycker jag att de ska ändra på sin träning,kanske träna mer och då inte bara bollträning utan en del styrka.
Kanske lägga in yoga också(yogafreak), smidighetsträning,för både tjejer och killar, så att de blir mjukare och smidigare i kroppen. Särskilt då killarna som för det mesta är MYCKET stelare än tjejerna, och yoga är ju också en mental träning. Bra för alla.
Nehej, nu får jag sluta att babbla, annars så ledsnar du helt och hållet*skratt*
http://www.trollpackan.bloggplatsen.se
Gollum
7 april 2010 15:19
Härligt, debatten är igång.
Evert Ekh
7 april 2010 15:41
Eftersom vi är undersökande så har vi boken om handboll från 1953 sidan 209(om det nu är någon som inte tror oss) hittat följande kommentar från bokens redaktör Wolf Lyberg. Detta är alltså en bekräftad fakta 1953.
Citat
"Handboll kan man ur fysiologisk aspekt rekomendera damer men undersökningar har visat att kvinnor har 20-30% lägre aerob kapacitet än männens. Spetiden i handboll är därför kortare än männens och bollen är mindre och lättare"
Slut citat.
Om det är några som har tillgång till handbollshistoria är det vi. Bara så ni vet så var detta 60 år sedan och då var speltiden kortare. Det kan inte bli snack om att vi är "mansgrisar" eftersom det då borde skjutas en och annan person på friidrottsförbundet som inte har 110 meter häck för damer utan 100 meter.
Dessutom får man inte tackla i damishockey pga av skaderisken. Vi vill ha hela tjejer, det är grejen. Fattar ni?
http://evertekh.bloggagratis.se
Trollpackan
7 april 2010 16:25
Om speltiden var kortare då, hade de färre skador då då? Och om de var färre då, berodde det på att spelet kanske inte var lika hårt då som nu, eller bara att de inte hann att skada sig för att speltiden var kortare?;)
Aerob kapacitet handlar ju om syresättningen, och det borde det ju inte bli fler knäskador av, utan det handlar ju då om trötthet isåfall och då borde de ju behöva träna mer uthållighetsträning och kondition kanske? Öva upp lungkapaciteten? På den tiden så tror jag att tjejer och killar tränade helt olika faktiskt.
Men jag uppskattar att du vill ha hela tjejer,och förstår att du värnar om dem och vill bara vara snäll egentligen;)
http://www.trollpackan.bloggplatsen.se
Salander
7 april 2010 16:49
Bara en kort reflektion. Borde inte 14 kvinnor (12 utespelare), liksom män, kunna prestera max i 2x30min utan att bli så trötta att de sliter av korsband till höger och vänster? Jag menar med detta att diskussionen kan (borde?) vinklas mot hur man coachar sitt spelarmaterial så att vi inte ser "stjärnor" som är så trötta att de presterar på 50% av sin kapacitet och skadar sig. In med bänknötarna!
Evert Ekh
7 april 2010 17:33
1950 spelades en damlandskamp i Helsingfors mellan Sverige och Norge. Den slutade 2-0 till Sverige och enda målskytten var Anna-Lisa Andersson. Vi tar och frågar henne om det förekom förslitningsskador på samma sätt som idag. Vem ringer. Och du Salander, vår senaste stjärna, bra inlägg. Härligt!
http://evertekh.bloggagratis.se
Avbytarbänken
7 april 2010 17:40
Speltiden är inte problemet. Utan, som nämns, att "damer" spelar allt från a-flick till landslag samtidigt. För många matcher vilket varken ger tid till ordentlig träning eller återhämtning.
En annan orsak kan vara tjejers val på gymmet. Inte sällan ersätts ett styrkepass av core (som förvisso är bra för handbollen), hopp och studs eller klappa händer i ring. Inget som bygger ben och muskulatur kring knäna. Tränare borde förbjuda tjejerna att träna gruppträning om de inte även tränar styrka.
http://www.avbytarbanken.bloggagratis.se
björnen
7 april 2010 17:41
Ska ge mig in i debatten om tjejer och knäskador. Det stämmer väldigt bra att aerob-träning handlar kroppens kapacitet att syresätta musklerna. När kroppen inte längre hinner med att syresätta så blir musklerna trötta och mjölksyran sätter in. Lårmusklerna är dom största och starkaste vi har i kroppen vilket gör att knäna utsätts för väldigt stora påfrestningar. När man då blir trött i dessa muskler så tappar knät sin stabilitet, i kombination med att tjejer har 30-50% smalare korsband,ledbans å knäsena i proportion till kroppstorlek än killar gör att tjejer rent fysiologiskt löper större risk för knäskador. Framför allt i en sport som våran. En annan aspekt är faktiskt att så fort en ung tjej visar sig ha stor talang så utnyttjas hon i så många lag som möjligt inom klubben (nu talar jag främst om hur d ser ut i sthlm). För en 16-17 -årig tjej i sthlm så kan d se ut såhär: träna å spela med a-flick, träna å kanske spela med a-laget, spel med b-laget, spel med juniorerna, första året på ett eventuellt handbollsgymnasium, deltagande i talangprojektet, deltagande i stadslag å deltagande på rixläger. När ska denna tjej hinna utveckla sin fysiska status som faktiskt kräva utan att tröttna på sin idrott!? Detta problem finns även på killsidan i sthlm. Finns alldeles för många talanger i sthlm som slutar pga av detta. Nu gled jag ifrån ämnet lite men för att komma tillbaka å avsluta, handbollen är nog den enda idrotten somalla kan träna stenhårt i ett par timmar å sen drar man på sig träningsoverallen å går hem. Enda sen tidig ålder finns ingen tradition eller krav på att stanna 20min efter träningen för att stretcha. Stretcha är ju faktisk ett bevisat bra sätt men framför allt säkert det billigaste att förebygga skador.
Salander
7 april 2010 18:52
Helt rätt att tjejer utnyttjas i för många lag samtidigt och framförallt på fel nivå, men att damer byter ut träning med fria vikter mot gruppträning vet jag inte vart du fått från. Några klara exempel? Jag kan med säkerhet hävda motsatsen på elitserienivå i alla fall.
Hur tänker Ni?
8 april 2010 08:49
Detta med punktning? Ni nämner att det är stor konkurrens om talanger och att de skall vara kvar i vår odrott. Sedan säger Ni att talangen (för det är väl han/hon som blir punktad) skall träna flera gånger i veckan och sedan stå still utan att få låna bollen? På vilket sätt tycker det är utvecklande för den talangen? Kom nu inte och säg att det får man nöta in olika system på träningen för då är ju Ni riktigt ute och cyklar. Det finns ju inte den tiden och är det inte mer intressant att träna teknik och skott istället för att 5 st spelare skall röra sig på ett visst sätt för att den punktade skall få låna bollen? I min värld så är den som beordrar punkt på en bra spelare otroligt inkomepetnt som ledare och hur man prioriterar försvarsspel. Om nu motståndarna har en bra spelare som gör mellan 5-10 mål i en match så är det väl OK bara man minimerar målen för de andra. Varför kan man inte diskutera hur man hjälps åt för att den "duktige" skall få det svarare? I vilka andra idrotter anser man det är helt OK och utvecklande att de bästa spelarna inte skall vara delaktiga i det offensiva spelet? Undrar vad Tommy Boustedt i Svenska Hockeyförbundet skulle säga om en sådan idiotisk analys om vad som är utvecklande för de talanger man har i sin idrott.
Ge mig ett ärligt svar, hur Ni som tycker det är OK att punkta, tycker att spelaren som blir drabbad skall utvecklas? Hur försvarar Ni Ert ställningstagande till spelaren och dennes föräldrar? "Träna på så får du spela anfall när du blir stor, eller när du blivit så dålig att ingen vill punkta dig"?
Peter
8 april 2010 09:02
En blir punktad och slutar och vips så har vi flera som kan bli bra. En blir inte punktad och vips så har vi flera som slutar som kan bli bra.
Det här är inte lätt men punkten skall bort, punkt.
Helt otroligt!!
8 april 2010 09:17
Känns som en dåres försvarstal. Om jag har tolkat dig rätt så kan man inte utveckla ALLA spelare om man har en som är duktig? Varför skall man sluta med sin idrott om man har någon i laget som är bättre än de andra i just den fasen i sitt liv? Är det inte upp till tränarna att utveckla alla på de träningar man har?
Tänk om den som är bra och blir punktad slutar och det innebär att den som är näst bäst då blir punktad i det specifika laget? Skall hon/han bli stolt och stå kvar eller kanske också sluta?
På vilket sätt tror Ni att bara för att den som slutar att det med automatik blir så att de andra blir bra?
Tänk om det blir så illa att de övriga i laget tycker det är otroligt tråkigt att den som var bäst slutade, och att de själva då väljer att sluta?
Vad tycker övriga spelare i laget om punktning? Tycker de att det är roligare att spela med punktning än utan? Blir det verkligen bra handboll med konsekvent 5 mot 5 spel? Vad lär sig den som punktar om försvarsspel? Roligt och viktigt att stå vid halva planen?
Steffo
8 april 2010 09:32
I hur många länder är det förbjudet att punkta i viss ålder? Någon som vet?
Ungdomstränaren
8 april 2010 13:41
Hepp,Hepp
Problemet/lösningen är inte att ändra matchtider för damer. Sakfrågan kvarstår. För lite träningstider och matchtid beroende på FÖR FÅ HALLAR! Vore så skönt om Everth kunde samla till upprop i denna fråga. Inimhusidrotten i Sthlm united kräver... Bygg mer hallar!! Kära politiker ta ert ansvar!! Stockholm är idag pinsamt i jämförelse med övriga landet. Det borde stå anläggningar typ Skövde Arena i varje väderstreck i denna stolta stad. Kan det finansieras och byggas skrytbyggen/fotbollsarenor i miljardklassen så borde det även med politisk majoritet kunna åstadkommas även detta för innesporterna. Behovet finns ju utan tvekan. Det byggs shoppingcenter och lägenheter för fulla muggar men aldrig ser vi kringservicenivån planeras med i dessa byggen. Vid upplåtande/försäljning av markyta så borde kommuner kunna deala till sig idrottsanläggningar utan kostnad. Om bara förvaltningar börjara samarbeta så finns alla möjligheter...Blir vi vanliga idrottsälskare inte tillsammans tillräckligt "obekväma" för politikerna och driver denna fråga om nya hallar tillräckligt hårt så kan de fortsätta sopa problematiken under mattan och bli omvalda gång efter gång. Vem blir den förste politiker att driva denna fråga åt idrotten ? Vem vill bli idrottens folkhjälte i huvudstaden ? Evert, vad tror du om denna boll vidare för debatt ?
Åsa
12 april 2010 17:32
Ser att mina knän har hamnat på bild i detta omdebatterade inlägg.
För övrigt trodde jag att anledning till att fler kvinnor skadar sin korsband än män berodde på den anatomiska skillnaden mellan kvinnor och män snarare än att kvinnor blir tröttare än män.
http://asalinnea.blogg.se
